Главная | Судебная практика по определению порядка пользования земельным участком

Судебная практика по определению порядка пользования земельным участком

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав. Изучение судебных решений по спорам, возникшим из земельных правоотношений, показывает, что защита нарушенных или оспариваемых земельных прав и законных интересов осуществляется способами, избранными истцами.

Так, истцы обратились в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Г.

Удивительно, но факт! Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области отказало истцу в передаче земельного участка в собственность на основании того, что земельный участок, который необходим для облуживания и эксплуатации административно-производственного корпуса, гаража, столярного цеха и котельной, для названных целей не формировался; площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь объектов недвижимости; документов, свидетельствующих о том, что испрашиваемый участок данной площади необходим для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества, не представлено; законных оснований для предоставления земельного участка указанной площади не имеется.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются жителями деревни ХХХ, собственниками и пользователями жилых домов по улице ХХХ. ХХ, границы которого были определены в установленном законом порядке при его приобретении в собственность. По договору аренды от ХХ апреля года на противоположной стороне улицы ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью ХХХ кв. Ответчик объединил указанные участки, путем присоединения земельного участка общего пользования около 12,0 м шириной, равный ширине улицы ХХХ, и на участке общего пользования построил хозяйственный блок.

В результате указанных действий улица превратилась в тупик, и истцы лишены возможности прохода и проезда через улицу от своих домов на околицу деревни и в сторону поселка ХХХ. Также возникла угроза наступления опасных последствий для жизни и здоровья, поскольку в случае возникновения чрезвычайной ситуации эвакуация людей возможна только в одном направлении. Из-за образовавшегося тупика затруднена расчистка улицы от снега в зимнее время, производящаяся за счёт личных средств.

Незаконными действиями ответчика Г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, исходил из того, что истцы не являются собственниками либо владельцами спорного земельного участка, а также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком их прав как землепользователей.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, соглашаясь с выводом районного суда и ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статью Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указала, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились , оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом определяется условие использования указанного способа защиты, а именно: Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть такой способ защиты прав может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Удивительно, но факт! В этой связи можно сделать вывод, что судебный акт, которым определен порядок пользования земельным участком, не может быть произвольно пересмотрен, при этом создание ситуации, при которой формально появляются основания для его пересмотра, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку истцами не представлено доказательств принадлежности им спорного земельного участка на каком-либо праве, занимаемого ответчиком на законном основании, то их требование о признании отсутствующим на него права собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение их прав на указанный объект недвижимости.

Однако как показало изучение дел, в ряде случае судами удовлетворялись требования истцов, избравших неправильный способ защиты нарушенных земельных прав.

Похожие главы из других книг

Установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от произведенного раздела не подлежит по закону государственной регистрации. Вступившее в законную силу решение суда, как правило, препятствует сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же исковые требования, а также оспаривать в другом протесте установленные судом факты и правоотношения.

Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. Это обстоятельство необходимо учитывать, так как при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. И более того, при предъявлении соответствующего иска одним из таких правопреемников судья не должен принимать исковое заявление к своему производству.

Чаще всего основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования.

При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.

Хотя это Постановление признано утратившим силу, данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с указанными выше нормами ГПК РФ. Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки суды не рассматривают в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном бессрочном пользовании других совладельцев.

Такую позицию судов следует поддержать, так как другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст.

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон письменное или устное о распределении общего земельного участка. Сложившийся порядок пользования земельным участком следует отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие сособственники лишены такой возможности в силу конфликтных отношений, проживания в другом регионе, и т.

Удивительно, но факт! В судебном заседании истец Шергин В.

Такое фактическое пользование земельным участком не влечет юридические последствия. При установлении порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем ст.

Практика рассмотрения споров, связанных с землепользованием

При этом право общей собственности не прекращается. Выделенная в пользование часть общего имущества может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Минимальная площадь формируемых земельных участков для размещения дач и индивидуального жилого дома, расположенных в сложившейся застройке и не входящих в границы оформленных земельных участков, действующий юридический статус или физические параметры которых не позволяют сформировать участок площадью кв. Статьей ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. По делу была проведена строительно-техническая экспертиза л.

Удивительно, но факт! Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ сособственники зданий, строений, сооружений совместно обращаются с заявлением о предоставлении земельного участка.

Поскольку часть этого земельного участка необходимо будет использовать только для проезда на него, суд считает, что его площадь должна быть определена с отступлением от равенства долей и увеличена на величину площади, занятой проездом. Ширина проезда согласно нормам должна составлять не менее 3 м.

Среди указанной категории дел многочисленными являются споры об определении порядка пользования земельными участками, на которых, как правило, находятся объекты недвижимого имущества. Материально-правовые отношения, возникающие при определении порядка пользования земельным участком, определяют содержание исковых заявлений по этим делам и особенности их подготовки к судебному разбирательству.

Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: Основания обращения в суд. Из указанной нормы следует, что иск об определении порядка пользования может быть предъявлен в суд при наличии документов, подтверждающих возникновение долевой собственности, в противном случае материально-правовые основания для обращения в суд будут отсутствовать.

Судебная практика в ряде случаев исходит из того, что если расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества находится либо находился в долевой собственности, то и земельный участок, на котором расположен данный объект, также находится в долевой собственности независимо от наличия у сторон правоустанавливающих документов на самостоятельные земельные участки.

N 4-КГ, в котором суд подтвердил правомерность указанной позиции, однако данная позиция представляется не совсем правильной, поскольку в данном случае индивидуальная частная собственность необоснованно рассматривается в качестве долевой собственности, что влияет на способы защиты нарушенного права.

Удивительно, но факт! Суд установил, что О.

В соответствии с п. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Из данной правовой позиции можно сделать следующие выводы: При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, порядок пользования земельным участком для обслуживания и эксплуатации жилого дома, при неразделенном доме имеет свои особенности, возможные варианты определения порядка пользования таким земельным должны предусматривать отдельное описание площади земельного участка под домом вместе с зоной необходимой для его обслуживания , поскольку данные площади при отсутствии раздела дома должны оставаться у сторон в совместном пользовании и не могут быть переданы в пользование одному из собственников помещений в данном доме.

Данное требование распространяется и на надворные строения и сооружения, к которым должен быть предусмотрен общий подход и земельные участки под которыми, также должны находиться в общем пользовании всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Между тем, предложенный истцом по данному требованию Чегесовым В. ГГ, с передачей в пользование истцу Чегесову В.

С учетом изложенного, учитывая при этом, что истец, в судебном заседании настаивал именно на данном варианте определения порядка пользования, иных проектов землепользования, выполненных уполномоченными лицами, и соответствующих требованиям действующего законодательства, предусматривающих варианты землепользования, в соответствии с размерами долей участников общей долевой собственности на земельный участок, суду не представлено, а формирование границ земельных участков, их описание не входит в компетенцию суда, Суд считает необходимым Чегесову В.

При таких обстоятельствах требование Шергина В.

Так, факт установки Чегесовым В. ГГ, вынесенным Управлением Росреестра по Калининградской области, обозренными в судебном заседании фотографиями. Данное обстоятельство не оспаривается и признается самими Чегесовым В.

Удивительно, но факт! Иски об установлении порядка пользования земельными участками подсудны мировому судье по месту нахождения земельного участка.

Также им признается, что несмотря на установку калитки в данном заборе, данная калитка имеет запирающее устройство, ключа от которого у Шергина В.



Читайте также:

  • Дачный участок в ипотеку