Главная | Судебная практика о признании права собственности на асфальт

Судебная практика о признании права собственности на асфальт

Исходя из смысла данной нормы, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: Недвижимые вещи отличаются своей прочностью, незаменимостью, долговечностью, стационарностью, фундаментальностью, индивидуальной определенностью, обусловленной в том числе и адресностью недвижимой вещи, кроме того: Вывод суда первой инстанции о том, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, так как, по существу, покрытие замощение какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства земельного участка, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что асфальтовое покрытие на территории, принадлежащей, Администрации Севского муниципального района, является элементом благоустройства территории, а не объектом недвижимого имущества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы на правильность принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Брянской области от Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Удивительно, но факт! При новом рассмотрении суд первой инстанции, сославшись на выводы судебной экспертизы, признал, что спорное здание было незаконно реконструировано.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. В частности, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды данного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу п.

Собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности п.

Самовольная постройка как объект недвижимости

То есть муниципалитет, например, может лишиться земельного участка, который впоследствии будет ему необходим для решения социальных задач обустройство сквера, парка и т. Участки, находящиеся в собственности у физических и юридических лиц, как правило, не застраиваются "специфическими объектами", поскольку со стороны собственников земельных участков осуществляется должный контроль.

Чего нельзя сказать о деятельности государственных и муниципальных органов по осуществлению контроля за правомерным использованием земельных участков, соответственно находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу сказанного арендаторы, будь то юридические лица или индивидуальные предприниматели, всеми силами пытаясь сохранить власть над земельным участком, прибегают к различным способам.

Удивительно, но факт! Автор с сожалением констатирует, что Президиум ВАС РФ, неоднократно рассматривавший дела, где по исследуемым видам исков заключались мировые соглашения, ни разу не высказал своей точки зрения в отношении обозначенной проблемы.

Или — ещё лучше — Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от Мотивировка постановления, оставившего в силе постановление апелляционного суда вопреки решению суда первой инстанции о признании отсутствующим зарегистрированного права на виноградники, просто подкупает: Всё, завяла ваша недвижимость! Но вернёмся к практике совсем свежей.

Критерии оценки принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки

Наиболее интересная часть затронутой темы, с точки зрения хозяйственной жизни — это, конечно, дороги. И тонкая грань, отделяющая дорогу как объект недвижимости от объекта благоустройства как не имеющей самостоятельного значения принадлежности земельного участка.

Удивительно, но факт! При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо действовало в полной мере законно и добросовестно, но по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обусловливающие законность возведения объекта капитального строительства.

Нащупать эту грань в каждом конкретном случае — задача экспертов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное образование города Казани в лице его исполнительного комитета, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" далее - Комитет земельных и имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что истец просит признать право отсутствующим не в рамках каких-либо вещных правомочий, а исходя из обязательственных отношений его и третьего лица по договору аренды, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе ООО ДК "Основа", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам спора и с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что арендатор, владеющий вещью на основании положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , обладает теми же возможностями по защите своего права владения, что и собственника, в том числе, обращение в суд с требованием о защите владения, кроме того, в оспариваемом требовании решается вопрос о гражданских правах на имущество.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей АПК РФ, в судебном заседании Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда первой инстанции в части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Исполкома Вахитовского райсовета народных депутатов от Распространение норм о самовольных постройках зависит от воли собственника здания.

20 Аппеляционный суд

Названный автор отмечает, что не исключено и иное понимание рассматриваемой проблемы в целом. В судебной практике делаются следующие выводы при оценке того обстоятельства, возник ли в результате реконструкции новый объект.

Удивительно, но факт! Данный вывод подчеркивается и в судебной практике.

Поскольку истцом заявлено требование о сносе самовольно реконструированного объекта, в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства факта незаконной реконструкции суду надлежит установить, можно ли привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Учитывая, что для надлежащего исследования указанных обстоятельств могут потребоваться специальные знания, суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы. При новом рассмотрении суд первой инстанции, сославшись на выводы судебной экспертизы, признал, что спорное здание было незаконно реконструировано. Поскольку характер выявленных изменений объекта позволяет привести его в состояние, существовавшее до его незаконной реконструкции, суд удовлетворил уточненные исковые требования о приведении здания в первоначальное состояние.

Удивительно, но факт! В силу сказанного арендаторы, будь то юридические лица или индивидуальные предприниматели, всеми силами пытаясь сохранить власть над земельным участком, прибегают к различным способам.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции Постановление ФАС Северо-Западного округа от Суды пришли к выводу о том, что выполненные ответчиком работы, в результате которых количество мест на стоянке сократилось с до и создана торгово-развлекательная зона, не связаны с изменением параметров несущих конструкций, затрагивающих характеристики безопасности и надежности здания, не являются реконструкцией в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ и не требуют выдачи разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ, а следовательно, не имеется правовых оснований для применения пункта 2 статьи ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды установили, что в данном случае имела место именно реконструкция спорного объекта недвижимости, а не его перепланировка. В результате выполненной реконструкции внутренней увеличилась общая площадь здания, что привело к изменению технико-экономических параметров объекта и возникновению новых помещений.

Установив, что общество за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы в установленном законом порядке не обращалось, суды пришли к верному выводу о том, что реконструированное обществом здание обладает признаками самовольной постройки.

Удивительно, но факт! Признание недействительным зарегистрированного права собственности является ненадлежащим способом защиты.

Поскольку материалами дела экспертным заключением подтверждено, что привести здание к артофелехранилища в состояние, существовавшее до проведения работ по сооружению антресольного этажа, технически возможно, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать следующие выводы: В юридической литературе обсуждается вопрос о том, что следует считать самовольной постройкой при реконструкции - весь подвергшийся реконструкции объект или только ту его часть, которой не было до реконструкции. Другая точка зрения высказывается Н.

Общая ситуация

В судебной практике также встречаются различные подходы к решению этого вопроса. Таким образом, в качестве самовольной постройки рассматривается надстройка, а не здание в целом, несмотря на то что собственником было зарегистрировано право собственности на все здание. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в Классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений. Таким образом, покрытие замощение из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства участка, на котором оно находится.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Данный вывод в одном из дел суды отнесли и к железобетонным плитам, из которых был сооружен спорный объект. Мотивировочная часть судебных актов может содержать различные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанные объекты.

Приведем несколько вариантов отказа. В то же время ФАС ДВО указал на то, что поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное судно с учетом пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковое требование об истребовании судна из владения ответчика, при наличии зарегистрированного за ним права собственности на судно, обоснованно не удовлетворено арбитражными судами. Отсутствие государственной регистрации не препятствует признанию права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Автоподъезд – объект недвижимости?

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него.

При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права абзац 2 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций указали на то, что материалами дела подтверждается, что машиностроительный завод, правопреемником которого является истец, и сам истец осуществляли владение спорным имуществом как своим собственным, несли расходы по его содержанию в период срока исковой и приобретательной давности, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Удивительно, но факт! Мотивировочная часть судебных актов может содержать различные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанные объекты.

Выводы судов признаны правильными Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от Право собственности на гаражи не может быть признано за гаражно-строительным кооперативом в случае выплаты паев в полном объеме членами кооператива. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рекомендуем к прочтению! действия если сбил пешехода

Исследовав представленные в дело доказательства и установив, что членами кооператива полностью внесены паевые взносы за гаражи, Гаражно-строительный кооператив не подтвердил документально, что строительные материалы на постройку гаражей приобретены самим кооперативом, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорные объекты у Гаражно-строительного кооператива.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения жилого дома были предназначены учтены, сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Владивостока с учетом уточнений о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения на первом этаже жилого дома, занимаемые структурными подразделениями Администрации г. Владивостока, обязании ответчика освободить спорные помещения.



Читайте также:

  • Маткапитал с военной ипотекой
  • Нарушения пдд повлекшее одну смерть
  • Процесс приобретения жилья по военной ипотеке
  • Элементы правоотношений семейного права