Главная | Окончание предварительного следствия и принцип состязательности

Окончание предварительного следствия и принцип состязательности

И процессуальными правами и обязанностями следователь наделен не вообще, а в связи с осуществлением функции расследования преступления ч.

Удивительно, но факт! Только если речь шла о смертной казни или очень большом штрафе, народное собрание могло служить апелляционной инстанцией.

На этом же этапе, еще до появления подозреваемого и тем более обвиняемого, прокурор осуществляет надзор за исполнением законов в ходе расследования. Указанную деятельность следователь и прокурор должны осуществлять объективно. И хотя разработчики проекта УПК пытались избавить Кодекс от таких терминов, как полнота и объективность, все же кое-где они "просочились" см. И только лишь с получением достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого.

Причем, как правильно подчеркнуто в ч. Но даже появление обвиняемого еще не означает становление состязательного предварительного следствия. Состязательность, как предписывает ч.

Но в российском уголовном судопроизводстве следователь и дознаватель как, впрочем, и прокурор осуществляют не только функцию обвинения и расследования преступления, но и функцию разрешения уголовного дела. О каком же отделении функций обвинения и разрешения дела можно вести речь? Зачем создавать мифы и выдавать их за реалии?!

Законом установлено, что в судебном заседании стороны процессуально равноправны ст. Почти такое же мнение высказывается и другими авторами [24].

Удивительно, но факт! Публичные преступления delicta publica не были кодифицированы или даже занесены в некие письменные источники - решать вопрос о противоправности того или иного действия было вопросом компетенции магистратов.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, хотя идет гораздо дальше УПК РСФСР года с вносимыми в него в ходе правовой реформы изменениями по пути реализации принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании, все же не содержит норм, необходимых для полного выполнения требований Конституции РФ, устанавливающей состязательную форму российского уголовного процесса [25].

От перспектив и дальнейшего совершенствования судебного контроля нельзя отказываться. Однако и не стоит отрицать существующие проблемы в этом, о выходе и механизме их преодоления почему-то мало кто высказывает предложения.

В действительности по сделанным Верховным Судом РФ дополнительным расчетам, для реализации закона потребуется существенное на 9. Указанная потребность в кадровых и материальных ресурсах повлечет увеличение объема финансирования судебной системы из федерального бюджета на 1,55 млрд. Кроме того, к настоящему времени не определен организационный период, который необходим для решения вопросов по кадровому, материальному и иному обеспечению судов [26].

Несмотря на это, круг следственных действий, требующих судебного решения, желательно расширить. Осознавая организационные и иные сложности, могущие возникнуть при расширении судебного контроля на стадии предварительного расследования уголовного дела, полагаем, что другими способами и полумерами повысить качество как предварительного расследования, так и судебного разбирательства вряд ли возможно. Суд должен осуществлять юрисдискционные контрольные функции в отношении всех процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

К их числу следовало бы отнести, кроме названных в УПК, избрание меры пресечения в виде залога, поскольку залог ограничивает правомочия собственника. В силу всего сказанного следует признать, что проблема достижения принципа состязательности на стадии предварительного расследования актуальна и его обеспечение лежит через институт судебного контроля, который должен применяться уже сегодня. Необходимость реализации принципа состязательности в предварительном следствии требует наличия особого субъекта, осуществляющего функцию разрешения уголовных дел.

Предлагается в связи с этим внести в состав районного народного суда должность судьи по контролю за предварительным следствием, разрешающего конфликтные вопросы предварительного следствия и осуществляющего судебный контроль за законностью и обоснованностью действий органов обвинения [28]. Не нужно отрицать возложение осуществления контрольных функций на досудебных стадиях на мировых судей, так как их выполнение сужает число судей, имеющих право на рассмотрение уголовных дел после направления их в суд.

Тем более, что пределы проверки в соответствии со ст. Оценка же конкретных следственных действий, данная судьей при проверке жалобы в порядке судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, не должна иметь преюдициального значения для судов, рассматривающих затем уголовные дела по первой инстанции [29].

§ 1. Общая характеристика этапа окончания предварительного

В целях решения вопросов кадрового и материального обеспечения суда, реального достижения судебного контроля на практике, наиболее предпочтительным, по нашему мнению, представляется совершенствование деятельности прокуратуры.

Судебная реформа с неизбежностью ставит вопрос о совершенствовании такого правового сектора, как прокуратура. Любые изменения в деятельности судебных органов могут оказаться неэффективными, если не произойдет совершенствование деятельности этого института. Она реализуема путем исключения функции вмешательства прокуратуры в частное право и определения уголовного преследования, как главной её функцией [30].

К сожалению, Конституция РФ не определила даже в общих чертах компетенцию прокуратуры. В известном смысле, это было отступлением от линии, намеченной Концепцией судебной реформы года. Таким образом, вопрос обеспечения состязательного процесса на стадии предварительного расследования находит фундаментальные закрепления в Конституции РФ, принцип состязательности и равноправия сторон предполагает наличие трех субъектов: В роли последнего должен выступать суд, обладающий контрольными функциями за деятельностью органов предварительного расследования.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Однако, церковный суд имеет весьма посредственную связь с уголовным следствием. Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом.

Однако, по сравнению с Русской Правдой, роль суда усилилась. Среди судебных доказательств отмечаются и письменные доказательства. Возник институт судебного представительства, которым могли воспользоваться только женщины, глухие, подростки, монахи и престарелые люди. В соответствии с ней, суд был церковным или княжеским, на котором соответственно присутствовал архиепископ или князь; и, что особо важно для нас суд был состязательным.

Проигравшая сторона, могла обжаловать решение в церковном суде. Итак, суд в Новгороде осуществляли новгородский владыка - архиепископ, княжеский наместник, посадник, тысяцкий. Князь не мог вершить суд без посадника, последний же осуществлял суд вместе с княжеским наместником, которому предоставлялось право пересмотра дела. Судебное сотрудничество посадника и наместника выражалось в деятельности их уполномоченных: После этого дело переносилось в высшую инстанцию для доклада окончательного решения или на пересуд для пересмотра.

Удивительно, но факт! Уголовно-процессуальный кодекс РФ, хотя идет гораздо дальше УПК РСФСР года с вносимыми в него в ходе правовой реформы изменениями по пути реализации принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании, все же не содержит норм, необходимых для полного выполнения требований Конституции РФ, устанавливающей состязательную форму российского уголовного процесса [25].

В суде высшей инстанции заседали наместник и посадник с 10 присяжными. Но, так как новгородская и псовская судные грамоты - по нынешним меркам есть не что иное, как местные нормы процесса, следует уделить внимание общегосударственным правовым источникам, а именно - Судебнику года, изданному Иваном III.

Еще по теме О состязательности на предварительном, следствии.:

Процессуальных норм в Судебнике было большинство. Новый Судебник стал, прежде всего, инструкцией для проведения судебных заседаний.

Удивительно, но факт! В соответствии с изложенным активно внедряется идея универсального действия принципа состязательности во всех стадиях уголовного процесса, а не только на судебных этапах производства по делу.

Из этого можно сделать вывод, что состязательность была ни чем иным, как традицией в русском судебном процессе. Однако уже наметились черты розыскного или инквизиционного процесса.

Для последнего характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника.

Судебник узаконивал пытку в качестве средства достижения истины. Процесс включал в себя три стадии: Предусматривалось письменное ведение протокола. Последовавший за ним судебник Ивана IV Грозного лишь усугубил инквизиционность следствия.

Пришедшие за тем периоды Смуты и становления Романовых можно оставить без внимания в силу незначительности и малочисленности происходивших там изменений в судопроизводстве. Так Соборное уложение года не внесла особых изменений. Сколько-нибудь значимые перемены наступили лишь с началом петровских реформ.

Государственные реформы Петра I начались в условиях Северной войны. Это предопределило радикальность реформ.

При разработке этих актов законодатель заимствовал достижения европейского военного права с учетом национальной правовой традиции и боевого опыта русской армии. В ходе государственных реформ х гг. В отношении особо опасных уголовных преступлений и всех правонарушений, подсудных военным судам, сохранялся инквизиционный процесс.

Интересное:

Главными причинами неудачи судебной реформы Петра I были несовершенство законодательства и слабое кадровое обеспечение новых судебных органов. Несмотря на эту неудачу, принципы судебной реформы г.

Принцип отделения суда от администрации удалось частично реализовать уже в правление Екатерины П. Оформление в России независимой судебной власти стало возможным только в царствование Александра II и было оформлено принятием судебных уставов http: Не имеет особого смысла разбирать правовые нормы, возникшие непосредственно после Революции и в до-, послевоенный период - их инквизиционность итак более чем очевидна.

Следует обратить внимание на принятие нового уголовно-процессуального законодательства в гг. Курс советского уголовного процесса. Так как советский УПК представляет собой не менее сложный элемент правовой системы, чем УПК РФ, следует воздержаться от глубокого анализа всех его норм, связанных с темой исследования, и ограничится некоторым количеством замечаний по вопросам, ограниченными оной.

В первую очередь мы решили рассмотреть уже имевшуюся тогда мощную научно-исследовательскую базу, мнение исследователей о советской судебной системе и её места в истории. Типы, формы и виды уголовного процесса. При этом основание типологии судопроизводства довольно жестко задавалось господствующей марксистко-ленинской идеологией. Социалистические общественные науки на уровне аксиомы предполагали последовательное существование социально-экономических формаций: В основе типологии лежало уже не столь известное современным студентам учение о производственных отношениях и классовой борьбе.

Удивительно, но факт! В соответствии с УПК в число действий и решений органов расследования, законность и обоснованность которых может быть проверена в суде до окончания расследования по делу входят:

Соответственно этому архетипу, тип уголовного процесса определялся как вся совокупность его черт, характерных для определенной общественной формации Полянский Н. Тип выражал сложившиеся общественные прежде всего производственные отношения и общественный строй, который выступал как система экономического и политического господства определенного класса.

Выделялись четыре исторических типа уголовного процесса: Целью формирования новой, советской типологии уголовного судопроизводства выступало научное обоснование качественного отличия социалистического уголовного процесса от буржуазного. В упрек русской - буржуазной теории была поставлена маскировка классовой сущности судопроизводства путем отождествления понятий типов и форм процесса.

Обеспечение состязательности на стадии предварительного расследования.

Понятно, что обоснование классовой сущности процесса служило узловым моментом для формационной типологии. Вот какие из них приводит В. Уголовный процесс реализует уголовное право, а оно имеет классовый характер. Следователь, суд и другие субъекты, ведущие производство по делу, есть представители класса и из них избираются. Идеи господствующего класса общепризнанные в данный момент всегда проявляются в уголовно-процессуальном праве Нажимов В.

Однако изучение типов процесса советской наукой строилось не на пустом месте. На наш взгляд, особенно важно отметить, что между формационно-классовой типологией и взглядами дореволюционных ученых вопреки идеологическим установкам существовала преемственность.

В результате устанавливалось простое равенство: Затем учеными было разработано самостоятельное понятие исторической формы судопроизводства, не совпадающее с понятием исторического типа.

Если тип определялся единым историческим процессом, то форма зависела от национальных особенностей той или иной страны, региона Нажимов В. Таким образом, анализ полномочий потерпевшего показывает, что данный участник уголовного процесса вправе вступать в правоотношения с иными участниками уголовного процесса и в ходе предварительного следствия, обосновывая предъявленные требования по защите своих прав и интересов.

Удивительно, но факт! В упрек русской - буржуазной теории была поставлена маскировка классовой сущности судопроизводства путем отождествления понятий типов и форм процесса.

Аналогичными полномочиями обладают гражданский истец ч. Считаем, что принцип состязательности в стадии предварительного расследования наиболее полно находит свое проявление с момента участия в деле обвиняемого подозреваемого и защитника ст.

Удивительно, но факт! До сих пор санкцию на обыск в жилище дает не суд, а прокурор, и именно ему сообщается о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, то есть часть 3 ст.

Так как обвиняемый и подозреваемый имеют право на защиту, то следователь обязан обеспечить подозреваемому п. Полномочия защитника при производстве предварительного следствия широко представлены законодателем в содержании ст. К ним можно отнести право участвовать в допросах подозреваемого, обвиняемого, а равно в других следственных действиях, проводимых с их участием; при производстве с его участием следственных действий задавать с разрешения следователя, ведущего уголовный процесс, вопросы подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим свидетелям, экспертам, специалистам; заявлять ходатайства, представлять доказательства, представлять органу, ведущему уголовный процесс, собранные по своей инициативе сведения, относящиеся к обстоятельствам совершенного преступления, и т.

Обвиняемый подозреваемый и защитник способны при необходимости эффективно защищать свои права и интересы, обосновывать необходимость выполнения заявленных ходатайств, своевременно оспаривать выдвинутые утверждения обвинительного характера и подозрения, представлять доказательства и сведения о наличии определенных фактов, имеющих значение для дела. Суд может продолжить рассмотрение дела и вынести решение в пользу признавшего иск ответчика, а равно не утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Такие публично-правовые полномочия суда вряд ли согласуются с принципами состязательности и диспозитив- ности гражданского судопроизводства. Если же кто-то считает, что признание иска или мировое соглашение ущемили его права и интересы, он может добиваться отмены судебного решения. Ограничения публично-правовых полномочий суда, особенно в сфере доказывания, не дают оснований для утверждения, что суд абсолютно пассивен.

В гражданском процессе действует принцип, согласно которому каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а истец может также изменить предмет и основания иска.

Так, презюмируется вина причинителя вреда.



Читайте также:

  • Ст 158 кража состав преступления
  • Условия ипотеки в банках екатеринбурга